Als die Pandemie ausbrach, bemühten sich Länder weltweit fieberhaft darum, Schutzausrüstung für ihre Beschäftigten im Gesundheitswesen zu beschaffen. Was wie eine einfache Aufgabe schien, verwandelte sich schnell in ein Labyrinth aus kostspieligen Fehlern und hart erkämpfter Weisheit. Deutschlands Erfahrung bietet einen besonders aufschlussreichen Einblick darin, wie selbst gut vorbereitete Nationen straucheln können, wenn eine Krise zuschlägt. Die Lehren aus ihrer Beschaffungsreise offenbaren überraschende Fallstricke, die unsere Vorbereitung auf künftige Notfälle grundlegend verändern könnten.
Deutschlands Pandemie-Beschaffungskrise: Eine Fallstudie
Als die Pandemie Anfang 2020 ausbrach, stand Deutschlands Gesundheitsministerium vor einer enormen Herausforderung. Niemand war auf das folgende Chaos vorbereitet. Dr. Margaretha Sudhofs Analyse zeigt, wie überwältigend die Situation für alle Beteiligten wurde.
Die Lieferkettenprobleme begannen fast sofort. Am 7. und 8. März 2020 entschied der Gesundheitsminister, die vollständige Kontrolle über den Kauf von Schutzausrüstung zu übernehmen. Diese Entscheidung schien zunächst klug, schuf aber später große Probleme. Die Regierung kaufte am Ende 24-mal mehr Masken, als sie tatsächlich für drei Monate benötigte. Eine ordentliche Kostenanalyse hätte diesen teuren Fehler möglicherweise verhindert.
Vertrauen wurde zu einem großen Problem während jener beängstigenden ersten Tage. Beamte verloren das Vertrauen in die üblichen Einkaufsagenturen. Also entschieden sie, alles selbst zu handhaben. Dies führte dazu, dass Verträge im Wert von über 13 Milliarden Euro sehr schnell unterzeichnet wurden. Unternehmen wie EMiX, Lomotex und Pure Fashion erhielten diese Aufträge, aber viele konnten nicht liefern, was sie versprochen hatten.
Die Logistikseite wurde zu einem echten Durcheinander. Deutschlands Gesundheitsministerium hatte nicht genug Erfahrung im Transport großer Mengen von Vorräten im ganzen Land. Sie beauftragten Fiege mit der Hilfe bei Lagerung und Lieferung, aber das funktionierte auch nicht gut. Nur ein kleiner Teil der Masken erreichte tatsächlich die Bundesländer und Städte, die sie am dringendsten benötigten.
Rechtliche Probleme häuften sich als nächstes. Viele Verträge wurden ohne ordentliche rechtliche Gründe gekündigt. Nun sieht sich die Regierung Klagen in Höhe von 2,3 Milliarden Euro gegenüber. Einige Streitigkeiten beinhalten sogar Schiedsverfahren in China, was die Sache noch komplizierter macht.
Die finanziellen Kosten wuchsen über den reinen Maskenkauf hinaus weiter. Bis Juli 2024 erreichten Beratungs- und Anwaltsgebühren etwa 150 Millionen Euro. Das Ministerium beauftragte Firmen wie EY und KPMG, bei der Verwaltung von allem zu helfen, aber dieses Vorgehen zog heftige Kritik von Prüfern nach sich.
Heute hat Deutschland immer noch 1,7 Milliarden ungenutzte Masken in Lagern. Das bedeutet, dass weniger als 30% dessen, was sie kauften, tatsächlich verwendet wird. Die Erfahrung lehrt uns, dass Krisenplanung eine bessere Balance zwischen Geschwindigkeit und sorgfältigem Denken braucht. Zukünftige Notfälle werden klügere Ansätze erfordern, die sowohl die öffentliche Gesundheit als auch das Steuergeld schützen.
PSA-Beschaffung Schlüsselfragen
Das deutsche Bundesgesundheitsministerium (BMG) gab während der COVID-19-Pandemie über 11 Milliarden Euro für die Beschaffung persönlicher Schutzausrüstung aus. Zusätzlich erreichten externe Beratungs- und Rechtskosten bis Juli 2024 etwa 150 Millionen Euro. Die Gesamtsumme der Anfang 2020 unterzeichneten Beschaffungsverträge belief sich auf 13,408 Milliarden Euro und stellte eine massive finanzielle Verpflichtung dar, die das normale Beschaffungsniveau um mehr als das 24-fache des standardmäßigen Drei-Monats-Maskenbedarfs überstieg.
Warum hatte die PSA-Beschaffung so viele Lieferprobleme?
Die PSA-Beschaffung stieß auf erhebliche Lieferprobleme aufgrund unzureichender Qualitätskontrolle und Problemen mit der Lieferantenleistung. Unternehmen wie EMiX, Lomotex und Pure Fashion lieferten defekte Masken, die die Spezifikationen nicht erfüllten. Der Druck, Vorräte während Zeiten hoher Nachfrage zu sichern, kombiniert mit dem BMGs Mangel an Logistikexpertise und schlechter Ausführung durch Dienstleister wie Fiege, führte zu weit verbreiteten Verteilungsfehlern und Zusammenbrüchen der Qualitätskontrolle.
Wie viel PSA verbleibt ungenutzt im Lager?
Weniger als 30% der beschafften PSA wurde verteilt, wobei nur 1,7 Milliarden Masken Bundes- und Landesregierungen erreichten. Der Großteil der gekauften Schutzausrüstung verbleibt in Lagereinrichtungen und verursacht laufende Lagerkosten und Zollkomplikationen. Dieser massive Überschuss verdeutlicht das Ausmaß der Überbeschaffung und den dringenden Bedarf, schnelle Nutzungskonzepte zur effektiven Verwaltung bestehender Bestände zu entwickeln.
Welche Rechtsstreitigkeiten entstanden aus PSA-Beschaffungsverträgen?
Die Bundesregierung sieht sich rechtlichen Ansprüchen in Höhe von 2,3 Milliarden Euro gegenüber aufgrund von Vertragsbeendigungen ohne ordnungsgemäße rechtliche Grundlagen. Viele Beschaffungsverträge wurden unangemessen gekündigt, was zu Streitigkeiten mit Lieferanten führte, die Entschädigung suchten. Zusätzliche Komplikationen umfassen in China eingeleitete Schiedsverfahren und Preisrechtsverletzungen, bei denen übermäßige Beträge für Masken gezahlt wurden, was grundlegende Versagen im Beschaffungsprozess während der Krisenreaktion offenlegte.
Wer leitete die PSA-Beschaffungsoperationen?
Das operative Management wurde an große Beratungsunternehmen ausgelagert, zunächst EY Consulting und später Deloitte. KPMG wurde beauftragt, eine „EXIT-Strategie“ für die Beendigung der Beschaffungsaktivitäten zu entwickeln. Dieser externe Managementansatz wurde dafür kritisiert, wie eine Geschäftsbehörde ohne angemessene administrative Fähigkeiten zu funktionieren, was das BMGs Mangel an interner Beschaffungsexpertise und Überabhängigkeit von teuren externen Beratern verdeutlichte.
Wann fanden die wichtigsten PSA-Beschaffungsphasen statt?
Die PSA-Beschaffung erfolgte in zwei unterschiedlichen Phasen während der Pandemiereaktion. Die anfängliche kritische Phase fand im März und April 2020 statt, als der Gesundheitsminister am 7.-8. März 2020 die einseitige Kontrolle über die Beschaffung übernahm. Die Phase nach der Anfangsphase setzte die Beschaffungsaktivitäten fort, jedoch unter anderen Marktbedingungen, einschließlich erhöhter Lieferantenangebote und fallender Maskenpreise, die Beschaffungsentscheidungen komplizierten.
Was waren die Hauptkritikpunkte der Prüfer?
Der Bundesrechnungshof (BRH) kritisierte den Beschaffungsprozess scharf für die Vernachlässigung ordnungsgemäßer Aufgabenteilung zwischen Bundesministerien. Die Prüfer hoben das mangelnde Vertrauen in Bundesbeschaffungsagenturen, unzureichende Logistikplanung und schlechte Koordination zwischen Regierungsebenen hervor. Die Kritik konzentrierte sich auf einseitige Entscheidungsfindung, Überbeschaffung auf übermäßigen Niveaus und das Versagen, effektive Verteilungsmechanismen für gekaufte Ausrüstung zu etablieren.
Wie beeinträchtigten Logistikfehler die PSA-Verteilung?
Das BMGs Mangel an Logistikexpertise führte zu erheblichen Verteilungsfehlern während des gesamten Beschaffungsprogramms. Die unzureichenden Logistikdienstleistungen von Fiege, kombiniert mit schlechter Ausführung dezentraler Lager- und Verteilungskonzepte, bedeuteten, dass die meiste beschaffte PSA nie die vorgesehenen Empfänger erreichte. Nur ein kleiner Teil der gekauften Ausrüstung erreichte erfolgreich Bundesländer und Gemeinden, die die Schutzausrüstung benötigten.
Welche Empfehlungen existieren für zukünftige Krisenbeschaffung?
Zukünftige Empfehlungen betonen das Lernen aus Pandemie-Beschaffungserfahrungen und die Verbesserung der Transparenz in Beschaffungsprozessen. Hauptvorschläge umfassen die Trennung der Rollen von Nachfragern und Lieferanten, den Aufbau interner Regierungsfähigkeiten zur Reduzierung der Abhängigkeit von externen Beratern und die Entwicklung schneller Nutzungskonzepte für Notfallvorräte. Empfehlungen betonen auch die Optimierung rechtlicher Vertretungsprozesse und die Stärkung von Krisenmanagementstrategien für bessere Bundeskoordination.
Warum waren externe Beratungskosten so hoch?
Externe Beratungskosten erreichten 150 Millionen Euro aufgrund extensiver Abhängigkeit von großen Beratungsunternehmen für operatives Management. EY Consulting handhabte Kommunikationsstrategien, während KPMG Ausstiegsstrategien für Beschaffungsaktivitäten entwickelte. Die hohen Kosten resultierten aus dem BMGs Mangel an internen administrativen Fähigkeiten und der Entscheidung, kritische Beschaffungsfunktionen auszulagern, anstatt Regierungsexpertise für Krisenmanagement und Beschaffungsoperationen aufzubauen.
Schiedsverfahren und Rechtsstreitigkeiten
Jenseits der operativen Herausforderungen und der massiven Überbeschaffung steht das BMG nun vor einem komplizierten Netz von Rechtsstreitigkeiten, die drohen, Milliarden mehr zu den bereits erschütternden Kosten hinzuzufügen. Vertragsstreitigkeiten sind überall ausgebrochen. Viele Geschäfte wurden ohne ordnungsgemäße rechtliche Grundlagen gekündigt, was Klagen im Wert von 2,3 Milliarden Euro gegen die Regierung ausgelöst hat.
Die Situation wird unübersichtlicher mit Schiedsverfahren, die in China eingeleitet wurden. Diese Schiedsergebnisse könnten noch mehr finanzielle Schmerzen aufhäufen. Unternehmen argumentieren, sie seien unfair behandelt worden, als Verträge plötzlich fallen gelassen wurden. Die Regierung muss nun Entscheidungen verteidigen, die während jener chaotischen frühen Pandemietage in Gerichtssälen rund um die Welt getroffen wurden.
0 Comments